Cambio en el sistema de oposiciones, marcas ofensivas y un mono.

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

El rumor es verdad: El IMPI cambiará sistema de oposiciones. 

Después de la adhesión de México al Protocolo de Madrid se rumoraba que el IMPI cambiaría su sistema de oposiciones ya que actualmente solo cuenta con el proceso de nulidad de marca post registro lo cual acarrea algunos problemas que se podrían solucionar con el sistema de oposiciones pre registro como opera en la mayoría de los países que son parte del mismo tratado. Lo anterior no solo supone un cambio radical en el IMPI sino también en las firmas de abogados y la protección de marcas registradas, pues al menor descuido un registro marcario se podría poner en riesgo de anularse o perder distintividad. El rumor ya dejó de serlo desde que los funcionarios del IMPI se han presentado en organizaciones como la ANADE (Asociación Nacional de Abogados de Empresa) confirmando que se cambiará el sistema que aunque se espera sea pronto aún no han declarado una fecha cierta.

Redskins: Un símbolo de gloria para unos y para otros una ofensa.

La marca Redskins entró en disputa en Estados Unidos desde hace varios años cuando un grupo de americanos nativos argumentó en el TTAB (Trademark Trial and Appeal Board)  que la marca “Pieles Rojas” ofende al grupo étnico que representan, resulta difícil creer que un equipo que vende miles de jerserys no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo con su marca pueda resultar un acto ofensivo para un grupo de personas y no para quien lo porta, sin embargo el Juez no pensó igual pues el argumento le pareció válido es que el término es despectivo para la etnia, en nuestro país la Ley de la Propiedad Industrial establece también ese mismo impedimento en el que una marca que resulte ofensiva o contra los buenos usos y costumbres no se pueda registrar, aunque al parecer no existe un criterio muy claro, es así que solicitudes de la marca “GUEY” (exp 553122) han sido negadas  y otras como “NACO” (reg. 1170043) han sido otorgadas, la moraleja es que si van a invertir en una marca revisen que no tenga aspectos despectivos, toda vez que en México este puede resultar nulo o indefendible contra la piratería pues no existe una fecha cierta en que caduque una marca otorgada en contravención de la Ley. 

La personalidad jurídica de un mono

article-2718120-204ED1D200000578-593_306x461En Indonesia un mono se tomó varias selfies con la cámara del fotógrafo David Slater, las fotos parecen haber sido tomadas por un experto, son tan buenas las fotos que Wikipedia deliberadamente y sin autorización del autor decidió publicarlas para ilustrar el mono crestado negro, pues bien David Slater demandó a Wikipedia argumentando que merece una indemnización por haber publicado las fotos sin su autorización, lo anecdótico del asunto es que Wikipedia se defiende argumentando que al ser el mono quien aparece en la foto y al ser él mismo quien acciona el disparador de la cámara para tomarse su propia foto, es él así es -el mono- quien ostentaría en su caso los derechos y no el fotógrafo en cuyo caso el mono es quien debería de interponer la demanda y no David, lo cual resulta razonable. La oficina de Estados Unidos encargada del Copyright ya emitió resolución sentando el precedente en el que se indica que el derecho de autor solo podrá ser otorgado a una persona humana, por lo tanto desechó la demanda concediéndole la razón a Wikipedia.

 

 

Nuevas disposiciones para importaciones paralelas

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

Comercio ExteriorLa importación paralela es el supuesto que se presenta cuando un importador sin licencia de uso de marca o sin autorización del fabricante ingresa al país mercancía legítimamente fabricada por el propietario de la marca registrada, es decir que no es mercancía falsificada o robada, sino que es obtenida legítimamente por algún importador o distribuidor de manera legal con el fabricante extranjero. Claro es que por evitar molestar al importador de buena fe una gran cantidad de mercancía falsificada ingresa al país. El hecho de que existan importadores de buena fe no autorizados se debe a que el derecho que tiene el propietario de una marca registrada se limita a que dicho producto cuando ha sido introducido en el comercio lícitamente pueda circular libremente sin restricciones.

En un giro en política de comercio exterior el pasado 4 de julio se publicaron las reformas a la Regla de Carácter General en Comercio Exterior de 2013 entre las cuales se incluye un nuevo formulario (Anexo 22) en el cual aquellas personas que deseen importar ciertos productos como bebidas alcohólicas, ropa, calzado y sombrería, entre otros) deberán declarar en un formulario adjunto al pedimento de importación la marca que distingue los productos que deseen importar con el fin de que la autoridad determine si es que existe algún grado de confusión con marcas que se encuentran vigentes y previamente registradas en el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial o si es que el importador cuenta con alguna licencia de uso de la marca. Esta medida dicta una nueva política en Comercio Exterior en México, ya que en el pasado se limitaba únicamente a que el SAT informara al titular de la marca registrada que mercancía presuntamente falsificada estaba ingresando al país para poder oponerse en caso de que así lo confirmase.

No obstante que se publicó dicha reforma, el 24 de julio un día antes de su vigencia se pospuso mediante un comunicado hasta nuevo aviso, al parecer la autoridad no esta del todo convencida de adoptar dicha medida que sin duda a muchos importadores de buena fe aunque no autorizados les perjudicará si es que no se amparan, pues los Tratados Internacionales permiten la introducción de mercancías legítimas sin restricciones aunque por otra parte pareciera la antesala al Acuerdo de Asociación Transpacífico, el cual sí impide las importaciones paralelas. El mismo comunicado establece cuatro supuestos a los que se aplicarán las medidas, entre los que se encuentran: 1) Sólo se declararán marcas nominativas; 2) El caso cuando la marca no se encuentre registrada en México, pero si en otro país; 3) Signos distintivos adicionales; y 4) Llenado del formulario.

Tagged with:
 

Re: Amor por Mexicana

 Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

En días pasados el autor de la columna Capitanes del periódico Reforma publicó que varias personas tenían la intención de sacar provecho de la marca Mexicana (de aviación), inclusive su servidor, refiriendo que solicité al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial el registro de la marca Mexicana para distinguir servicios de aerotransporte, de igual manera declara en la misma publiacación que le sorprende que la hubiese solicitado, pues al parecer por lo que ha leído, su servidor se ha pronunciado constantemente en contra de la piratería. Debido a lo anterior me doy a la tarea de contestarle por este medio ejerciendo amistosamente mi derecho de réplica:

Estimado Sr. José Ernesto Cacho Ribero,

La empresa Compañía Mexicana de Transportación Aérea fue constituida en 1921 por cuatro personas que aportaron su capital para hacer realidad la primera aerolínea en México: Lody A. Winship, Harry Lawson, Ignacio S. Szymanski  y Elmer Hammond de quienes desconozco si son o no mexicanos pues no logro encontrar algún antecedente aunque a juzgar por sus nombres podemos pensar que son extranjeros, otra persona que por gran participación se podría considerar fundador de la misma fue Charles Lindberg del cual si sé su nacionalidad estadounidense, famoso por ser el primer piloto en cruzar el océano atlántico sin escalas. Después de casi cuarenta años los mexicanos Crescencio Ballesteros Ibarra y Manuel Sosa de la Vega, entre otros mexicanos adquirieron las acciones de la empresa y así es como la totalidad de las aportaciones del capital social fueron de nacionalidad mexicana (si como la marca), en la década de los ochentas la empresa fue nacionalizada quedando en manos del Gobierno Federal. En la década de los noventas la iniciativa privada adquiere nuevamente la totalidad de las acciones a través de Grupo Falcon, conformado por otros inversionistas que como en el caso de sus fundadores aportaron su capital para pagar sus acciones al Gobierno Federal. En 2010 los accionistas de la empresa solicitaron ante el IFECOM la declaración de concurso mercantil interrumpiendo súbitamente los vuelos y disminuyendo paulatinamente la actividad interna de la misma.

En nuestro país mas del 90% de las sociedades mercantiles (como Mexicana de Aviación) no cuentan ni siquiera con los recursos para solicitar al IFECOM la intervención de un administrador para dar curso a un concurso mercantil, dejando a la suerte el hecho de ser demandados por sus acreedores. Usted como la gran mayoría de los periodistas ha dejado pasar el hecho de que Mexicana de Aviación es una empresa como cualquier otra en que sus accionistas obtuvieron utilidades o por lo menos cuando adquirieron las acciones pensaron en obtenerlas, esa fue su intención, y que por lo mismo no debería de gozar de ningún privilegio ni siquiera para considerar ser rescatada, tal vez a usted como a muchos, inclusive a mi le conmueva el diseño de la marca que se basa en el gentilicio del país en el que usted y yo nacimos, pero que sin embargo nada tiene que ver con el país o con nuestros fines personales, si en algún momento el Gobierno Federal evaluó la posibilidad de rescatarla era por el interés liso y llano de no dejar un monopolio en manos de Aeroméxico y así evitar un problema mayor que probablemente dejaría al país sin vías aéreas de carácter privado. Probablemente le parecerá un buen dato saber que la Ley de Inversión Extranjera permite a extranjeros invertir sus capitales en empresas privadas de aerotransporte como Mexicana de Aviación.

En lo que respecta a la piratería le agradezco tomarse el tiempo de leer los artículos que escribe su servidor y le confirmo que creo firmemente en los beneficios comerciales, sociales y fiscales de la Ley de la Propiedad Industrial particularmente los que se refieren a los derechos que se constituyen de las marcas registradas y que las prácticas de piratería se deben perseguir y ejecutar en caso de que quien la realizó resulte responsable, para lo cual es menester no solo mío sino de usted también conocer las prácticas que coloquialmente les llamamos piratería y que son condenables, dichas prácticas en su mayoría se encuentran legisladas en los artículos 213 y 214 entre otros de la Ley de la Propiedad Industrial y a su vez es aplicable el Código Penal los cuales establecen las penas según sea el caso. Seguramente explicar en esta misiva las conductas de piratería desviaría su intención, sin embargo le puedo afirmar que no existe acto menos condenable que solicitar una marca a registro, pues precisamente se solicita a la autoridad que se registre una marca para evitar infringir el derecho de un tercero que de buena fe obtuvo su registro, de otro modo probablemente sería una conducta delictiva confesa, pues se le informaría a la autoridad que se realizará una conducta contraria a lo que establece la Ley. La Ley no condena lo que usted piensa sino la conducta que exterioriza.

En conclusión Mexicana de Aviación no es de los mexicanos, es de unos cuantos mexicanos que no necesitan un trato privilegiado y si solicitar el registro de una marca fuese piratería tendría que condenar a mas de ocho mil solicitantes cada mes, le recomiendo suscribirse a nuestro blog porque en los siguientes artículos trataremos casos de piratería.

Reciba un cordial saludo.

Atentamente
Lic. Rafael Giménez Camacho

 

Secuestro de Marcas Extranjeras

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho
Artículo publicado en septiembre 2013 por
World Intelectual Property Review
Traducción en español

Secuestro a Marcas ExtranjerasEn un mundo comercial cada día más globalizado en donde las fronteras arancelarias han tendido a disminuir y en ocasiones hasta a desaparecer, el problema internacional de circunscripciones geográficas de marcas registradas parece ser cada día más agudo, pues aún existen grandes diferencias entre los sistemas jurídicos de cada país y aunque se han logrado avances como la inclusión de México al Protocolo de Madrid sus efectos se limitan a la facilidad con que la solicitud de registro de una marca es solicitada y no al fondo del procedimiento para obtenerlo, es así en atención al principio de soberanía de cada Estado en donde cada país se rige por sus disposiciones legales internas para el otorgamiento del derecho al uso exclusivo de un signo distintivo. Lo anterior pretendo que sirva brevemente de marco para explicar el fenómeno del secuestro y el bullying a marcas provenientes del extranjero.

1.     Secuestro de Marcas Extranjeras

Los procesos comerciales son distintos a los legales, las empresas acostumbran probar los productos y servicios que han diseñado y ponderar el efecto positivo en la venta antes que pensar en registrar su marca y solo si lo ofrecido ha tenido éxito es que consideran el registro de su marca, el problema surge de la discrepancia entre la necesidad del comerciante y lo estipulado por la Ley, originando así sanciones por infracciones por uso de marcas con grado de confusión y en el peor de los casos de marcas idénticas ya registradas, en cuyo caso no solo serán acreedores a una sanción económica, sino hasta la pérdida de sus inversiones iniciales. El tema no es exclusivo de empresas pequeñas y medianas, también las empresas extranjeras sufren del mismo padecimiento aunque en diferentes proporciones, cuando se filtra la noticia de que una corporación famosa lanzará un nuevo producto la expectación en sus consumidores se transforma en una noticia viral al grado de llegar a los “especuladores de marcas” que no son otra cosa más que mercantilistas de signos distintivos que aprovechan el factor de la anticipación para obtener el registro de la marca, estas iniciativas generalmente provienen de comerciantes asesorados por estudiantes de derecho, se lee sencillo, sin embargo para la legislación mexicana que no conoce de especuladores comerciales tendrá la misma validez si la marca proviene de una corporación con renombre a que si proviene de mercantilistas, en este sentido será un reto obtener la nulidad del registro de la marca del solicitante que se anticipó.

Uno de los casos más comentados en últimas fechas es el de Ifone, SA de CV (Marca Ifone) vs Apple Inc (Marca Iphone), mexicana y estadounidense sucesivamente. La litis consiste en la supuesta infracción que la demandada ha cometido por el uso de una marca similar en grado de confusión a otra previamente registrada por realizar servicios de telecomunicaciones (no venta de dispositivos telefónicos), este caso ha causado tal revuelo que sin haber sentencia aún, los especuladores ya han empezado a querer usar a la multinacional como tiro al blanco: el primer caso es del registro de la marca “Iwatch” que de manera anticipada se han adelantado en tiempo a Apple Inc solicitando el registro para distinguir relojes y televisores, el segundo un poco más absurdo es de solicitudes de registro de la marca Iphone para distinguir productos de pastelería y confitería, entre otros.

Las estadísticas del IMPI demuestran que tan solo cuatro de cada diez procesos de nulidad se resuelven a favor de la parte actora.

2.     Diseños de Marcas con efectos virales negativos

La Ley de la Propiedad Industrial vigente es taxativa, describe los impedimentos para registrar una marca, entre ellos no se encuentra el de nombres de fiestas culturales, así como tampoco impide el registro de aquellas marcas que consistan en personajes religiosos, no obstante el problema para su titular será proteger marcas que a pesar de estar registradas difícilmente podrán ser defendidas debido al uso cotidiano. El sentimiento nacionalista en México se manifiesta constantemente y es tan diverso como el mismo imaginario colectivo lo permite, en ocasiones con razón y otras veces un poco exageradas.

En días pasados Disney Enterprises, Inc, solicitó al USPTO el registro del signo distintivo “Día de los Muertos” que en inglés significa “Day of the Dead”, el distintivo al ser escrito en idioma español hace alusión a la festividad mexicana que se celebra cada 1 de noviembre, de origen prehispánico consistente en honrar a los muertos (la festividad es reconocida como patrimonio cultural de la humanidad por la UNESCO), la noticia llegó a las redes sociales y no fue bien recibida por la mayoría de los comentarios de mexicanos quienes consideraron un plagio y un intento de monopolizar la festividad mexicana en todo lo relacionado a obras cinematográficas. La respuesta de Disney fue inmediata, no pasaron más de tres días cuando en el USPTO se reflejó la solicitud de cancelación de dicha iniciativa, de igual manera en el IMPI en México se solicitó a registro la marca “Disney Pixar Día de los Muertos” enmendando lo que probablemente consideraron un error y que con el nuevo registro parece declarar que la intención no fue monopolizar.

La historia tiene un contexto paradójico, pues a pesar de la condena pública a Disney, en México se han registrado diversos personajes provenientes de otras culturas, tal es el caso que en el IMPI se pueden ver más de diez registros marcarios de personajes como Santa Claus, entre otros, cuya titularidad es de empresas mexicanas.

3.       Obstáculos a la entrada.

El marco regulatorio de competencia económica entre comerciantes es tema de todos los días y México no es la excepción, los efectos monopólicos dañan inhibiendo la iniciativa privada, al consumidor y  finalmente hace ineficiente la economía de los Estados. La propiedad intelectual es uno de los medios que algunos de los comerciantes han encontrado no solo para robar la fama de marcas extranjeras haciendo suyos los distintivos, sino también para bloquear la entrada de los  productos de su competencia al país para así evitar reducir sus precios y tener que aumentar la calidad de sus productos o servicios.

El uso de una marca en México no es necesario como un requisito para obtener el registro del signo distintivo que se pretenda. El uso es necesario para evitar que el registro de una marca caduque a petición de parte interesada, que sólo lo podrá solicitar después de tres años contados a partir de que el titular de la marca lo hubiese solicitado. El resultado es que si una marca extranjera ha sido víctima de esta práctica comercial tendrá que iniciar un proceso de nulidad del registro anterior o bien solicitar la caducidad del registro anterior, cabe mencionar que ninguno de los dos recursos garantiza una sentencia favorable para que el registro de la marca extranjera sea recuperado.

A manera de materializar lo expuesto una persona ha registrado en México más de 60 marcas idénticas o similares en grado de confusión a otras del extranjero obteniendo así derechos de marcas famosas entre las que se destacan Ruehl 925 (del grupo de marcas de Abercrombie & Fitch), G-Star Raw (que actualmente se encuentra pelando la recuperación de sus registros), Jack Jones, Company 81, Paper Denim & Cloth, entre otras, con tantas marcas extranjeras bajo un mismo titular difícilmente podemos pensar que el diseño hubiese sido creado por una misma persona, sin embargo las leyes mexicanas no condenan esta conducta.

 

Marcas registradas con signos débiles

 Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

Este año se han emitido algunas de las tesis mas enriquecedoras y esperadas durante décadas en lo que a marcas se refiere, en esta ocasión por su trascendencia en el ámbito comercial quisiera compartir con los lectores la que el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito ha emitido en relación a las marcas que cuentan con signos evocativos, mismos que ha calificado de débiles y poco distinguibles al grado de limitar su derecho y tener que coexistir con otras marcas que contengan signos idénticos o similares sin importar sus diferencias fonéticas o visuales.

Registro de Marcas

Marca Mixta 982278

Registro de Marcas

Marca Mixta 963662

_________________________

El caso que dio lugar a este criterio fue el de las marcas X-TRIM FIXX (entre otras) vs WET LINE XTREME PROFESSIONAL X y DISEÑO las cuales se componen de un mismo elemento fonético: “XTRIM” y “XTREME” , resultando idénticas si se pronuncian a golpe de voz en idioma inglés, es evidente que para los comerciantes de gel para cabello resultó atractivo incluir el signo “extremo” en su marca, sin embargo para el Tribunal es un signo que no es susceptible de ser exclusivo en su individualidad, argumento sin duda atinado si es que se estudian las marcas en su conjunto tal y como los actuales criterios lo dictan, pues en ambos casos el isotipo predominante no es  “Xtreme” y por lo tanto no debe tomarse en cuenta para determinar el grado de confusión entre ambas marcas, situación distinta sería que la primer marca registrada hubiese sido diseñada sencillamente como “Xtreme” sin componerse de algún otro elemento.

Por otra parte en opinión personal la tesis me parece no tan atinada como la sentencia, pues si bien es cierto que el artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial en su fracción IV establece como impedimento para su registro aquellas denominaciones que sean descriptivas o indicativas de los productos o servicios que protegen, también lo es que no establece como impedimento aquellas marcas que evoquen una cualidad del producto, es importante porque al parecer el Tribunal no ha distinguido entre los elementos evocativos y los distintivos, los primeros se refieren a invocar en la mente del consumidor una cualidad del producto o servicio tal y como el signo “XTREME” supondría en el consumidor que en dicho gel “la fijación en el cabello es extrema” y los segundos se refieren a las características del producto o servicio como especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen de los productos o la época de producción, como sería el caso de la marca “GEL SIN ALCOHOL” la cual por supuesto no sería registrable, pues al pretender ser de uso exclusivo de un solo comerciante dejaría a los demás sin poder anunciar la misma característica del producto provocando así una competencia desleal. Me parecería que la tesis sería mas atinada si se refiriese al isotipo predominante en la marca compuesta por elementos evocativos.

Resulta trascendente la tesis, pues los comerciantes constantemente buscan el registro de marcas que se compongan de signos que faciliten la introducción de sus productos entre el público consumidor a un bajo costo publicitario, es decir una marca evocativa será mejor aceptada por el consumidor, pues producirá en su mente una imagen de las cualidades de la marca, en comparación a otra marca que nada tenga que ver con el producto o servicio, en cuyo caso deberá diseñar una campaña publicitaria no solo eficaz sino mas costosa para así poder lograr relacionar en la mente del consumidor la marca con el producto o servicio comercializado. 

La tesis referida se puede localizar bajo el número I.4o.A.54 A (10a.) publicada en mayo de 2013

Confusión en el otorgamiento de razones sociales

 Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho
twitter: @rafagimenezc

Una de las últimas acciones del Ex Presidente Felipe Calderón Hinojosa antes de terminar su encargo como Primer Mandatario fue otorgar facultades a la Secretaría de Economía para que ésta concediese los permisos de uso de denominaciones y razones sociales a sociedades mercantiles y civiles, función que desde los años cincuentas del siglo pasado la Secretaría de Relaciones Exteriores había sido la encargada, la buena intención de enmendar el problema, que se considera un “error histórico”, se quedó a medias pues si bien resulta mas razonable que sea la Secretaría de Economía y no la de Relaciones Exteriores la encargada de otorgar dichos permisos,  el problema no solo no termina ahí, pues el conflicto continúa.

Desde 1934, año en que inicia la vigencia de la Ley General de Sociedades Mercantiles, se otorgaron permisos sin importar si una razón social era parecida en grado de confusión a otra, en este sentido y a manera de ejemplo: Una sociedad que se dedicaba a la venta de chocolates podía obtener un permiso de nombre “Comercializadora de Chocolates, SA de CV” y otra sociedad que se dedicara a lo mismo podía obtener un nombre similar aunque nada tuvieran que ver entre ellas como  “Comercializadora de Chocolates y Confitería, SA de CV”, ahora la nueva misión de la Secretaría de Economía es evitar esta confusión, sin embargo es prácticamente imposible, pues existen razones sociales otorgadas desde 1934 a sociedades que hoy bien se podrían considerar fantasmas o mas aún inexistentes y la tarea se complica mas aún cuando sumamos las razones sociales de Sociedades Civiles.

Particularmente la Ley de la Propiedad Industrial establece una sanción para quien use en su razón social una marca registrada vigente y que se dedique a la mima actividad para la cual fue registrada, pero existe incertidumbre para quien lo solicite y haga uso de él de buena fe, pues por ello la autoridad debería cerciorarse de su legitimidad, antes de dejar que el solicitante pudiese cometer alguna infracción en contra de una marca registrada.

En materia de impuestos el Reglamento Código Fiscal de la Federación establece que las sociedades ya no podrán optar por quedarse en suspensión de actividades, por lo que si no se liquidan y no presentan declaraciones de impuestos sus representantes podrán ser acreedores a una sanción que mas allá del monto se les privaría de la libertad por no presentar las declaraciones, quedando atrás aquella vieja recomendación de que “es mas fácil y barato suspender una sociedad que liquidarla”, solo que ahora tenemos miles de sociedades que no están operativas pero que sin embargo si se respeta el derecho de su razón social.

En conclusión nuestros legisladores deberían esclarecer esta confusión de la Secretaría de Economía y así evitar que a su parecer discrecional otorguen o nieguen razones sociales sin fundamento legal alguno. Por otra parte cabe señalar que el criterio actual es que la marca registrada tiene una jerarquía mayor a la razón social, pues si el solicitante presenta el título de registro de su marca será menos factible la autoridad niegue el permiso para su razón social.

¿Así o mas confusión?

Tagged with:
 

Dos anécdotas de marcas

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho
Twitter: @rafagimenezc

En la materia de Propiedad Intelectual a diario surgen nuevas anécdotas, a continuación comparto dos de las mas recientes con ustedes:

IWatch y la reencarnación de Steve Jobs en México.  

Iwatch Expediente numero 1348209

Iwatch Expediente numero 1348209

Tal vez por el gran mercado que existe en materia de dominios electrónicos es que se puede explicar que la especulación de registros marcarios en México se ha elevado al grado de salirse de contexto, hace algún tiempo se anunció la gran batalla que se lleva a cabo en los Tribunales entre Iphone y Ifone para distinguir servicios de telecomunicación, la nueva historia es que algunos meses después como si el alma de Steve Jobs hubiese reencarnado en dos muchachos mexicanos se les ha ocurrido la idea de fabricar relojes al mismo tiempo que televisores y lo primero que hicieron fue solicitar los registros para proteger dichos productos bajo el distintivo “IWatch”.

Tal vez los muchachos leyeron mucho a Steve Jobs y de ahí que se pueda explicar la gran influencia al grado de pensar como entrepreneurs de manera tan similar al icono contemporáneo o que tal vez sea simplemente una especulación mas, de esto no habrá mucho que decir, Mac alegará un uso anterior para anular el registro y desmotivar a los jóvenes entusiastas que deberán buscar una nueva marca para distinguir sus televisores y relojes de pulso.

Repuve: El servicio del Gobierno con la marca de un particular. 

BannerRepuvePor mas que en México las autoridades han intentado establecer un registro público en donde la propiedad de automóviles sea regulada nada más no pueden, cada vez que parece emerger una nueva iniciativa para este registro algo sucede que se viene abajo, en esta ocasión el inicio con el pie izquierdo fue la inventiva en la elección del distintivo con el cual nombrarían el servicio que fue “REPUVE” (Registro Público Vehicular, la cual que previamente ya había sido registrada por SOCOM, SA de CV que obtuvo el registro (1001732)en 2007  y que desde esa fecha presume usar la marca de manera ininterrumpida, tal y como la ley lo requiere para mantener la vigencia de su registro, por su parte el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública no obstante que obtuvo la negativa del registro  continúa usando la marca como si este órgano no pudiera ser demandado por el legítimo titular por una infracción, la autoridad se ha “blindado” aunque inocentemente con 12 registros adicionales seguramente para intentar salvar a la entidad de la infracción y el 40% de los ingresos obtenidos con la comercialización de la marca. Entre los 12 registros se pueden encontrar servicios que nada tienen que ver con el registro de automóviles como: Construcción de inmuebles, educación, servicios médicos y veterinarios, etc.

Lo gracioso del caso es que la autoridad no podrá alegar que el particular usurpa facultades propias de una autoridad, pues de buena fe venía usando la marca tanto así que la registró.

 

 

Pagina 1 of 14
1
2
3
4
5
10
...
Ultima»