Marcas Nominativas Protección y Defensa

El tipo de marca que se optará para su registro, radica en la naturaleza de su diseño. En este post comentaremos algunos puntos de interés acera de las marcas nominativas protección y defensa de las mismas.

En jurisprudencias recientes el Tribunal Colegiado de Circuito ha declarado que tratándose de marcas mixtas, éstas sólo protegen un aspecto de la marca: el fonético o el gráfico o en su caso el tridimensional. El  criterio del Tribunal deja claro que cada tipo de registro protege distintos aspectos de la marca y no como anteriormente se pensaba que una marca mixta protegía tanto el nombre como la imagen, o su forma.

La legislación mexicana admite cuatro tipos de registro: Nominativo, Innominado, Mixto y Tridimensional, en esta ocasión nos enfocaremos en el tipo de marca nominativo.

El registro nominativo, es el mas común y el mas deseado por el amplio espectro de protección que tiene, aunque no hay que dejar de lado que el tipo de registro también dependerá de la naturaleza del diseño de cada marca.

Por otra parte este tipo es el mas difícil de obtener, por el gran número de registros vigentes y siendo que su representación es fonética, deja fuera la parte visual o gráfica.

Es así que en una confrontación de marcas que pudiesen ser semejantes en grado de confusión, el examinador únicamente realizará el examen de novedad en su parte fonética, sin importar si la marca que se desea registrar contiene algún diseño gráfico.

Protección y Defensa Legal

En junio de 2017 en México la legislación de marcas se reformó para permitir que los abogados de legítimos titulares de marcas registradas podamos oponernos al registro de marcas que puedan resultar semejantes en grado de confusión a los de nuestros clientes, esta oposición, si bien aún no es vinculatoria, si es una llamada de atención para que el examinador piense dos veces antes de otorgar una marca y es que aunque es difícil que a los examinadores del IMPI se les pase una marca semejante, también lo es que, en su caso podría generar graves daños por un error involuntario o de apreciación.

Las marcas nominativas son las mas fáciles de defender, pues como se ha dicho su distinción es fonética y por lo tanto un gran número de marcas que practican la piratería difícilmente podrán salirse con la suya, pues la apreciación de su semejanza se facilita, al no haber otros factores que distraigan la atención del juzgador.

En ocasiones cuando el titular tomó la decisión de registrar la marca mixta (nombre y logo) en vez de registrar marca nominativa e innominada, el pirata o infractor comúnmente argumenta que la marca que la marca que usa no es idéntica y que por lo tanto no se le puede infracción y en ocasiones es cierto, aunque su intención sea obtener un lucro indebido, es por ello que siempre hay que considerar si es mejor registrar una marca nominativa por una parte y por la otra una marca innominada, para limitar los argumentos de defensa.

Diseños de Marcas Nominativas

Las marcas nominativas se pueden forman de la combinación de signos, palabras, letras o números, las mas comunes son aquellas que con la combinación de palabras características o descriptivas del producto o servicio que distinguirán logran palabras originales y altamente distintivas, por ejemplo:

Producto a Distinguir: Tabletas vitamínicas (suplementos alimenticios)
Palabra descriptiva del producto: Vitamina
Característica del producto: Fortalece las defensas del cuerpo
Marca: Vitaforte (Vitamina + Fortaleza)

A esta combinación de palabras se les llama acrónimos y además de formar palabras originales, tienen la cualidad de fijarse fácilmente en la mente del consumidor y siendo así el titular de la marca obtendrá una ventaja publicitaria, pues con un mínimo de inversión logrará que el consumidor recuerde fácilmente su marca.

No todas las marcas nominativas son acrónimos, existen por ejemplo las arbitrarias como el caso de la marca Camel, en la que nada tendría que ver un camello con un cigarro.

En algunas clases que se encuentran saturadas es difícil lograr el registro de marcas nominativas, tal es el caso de la clase 14 que agrupa joyería y metales preciosos, entre otros y que debido al gran número de marcas registradas, la distancia entre distintividad y semejanza es tan corta que resulta difícil lograr el registro de marcas nominativas y se recurre a registrar marcas mixtas o bien se aplican estrategias, para ir desplazando aquellos registros que puedan ser obstáculo para llegar a obtener los registros deseados.

Mitos de Marcas Nominativas

  • Las marcas mixtas tienen protegen el nombre y el logotipo:

    Con frecuencia los solicitantes de registros de marcas creen que solicitar el registro de una marca mixta evita un doble pago, y que el registro mixto va a proteger tanto el nombre, como el diseño, lo cual no es verdad. Se debe de evaluar el diseño y si tanto el nombre como el diseño son distintivos, entonces lo mejor es registrar dos marcas nominativa e innominada, según sea el caso, en vez de mixta;

  • A mayor número de marcas registradas mayor defensa:

    En algunos casos es recomendable registrar marcas adicionales, sobre todo cuando son marcas que por su diseño su defensa legal resulta compleja, no obstante es un mito que muchas marcas semejantes vayan a tener una mejor defensa.

  • Nombres semejantes escritos de manera distinta:

    En marcas nominativas la fonética no se equivoca, la marca denominada “Mercy” será la misma marca que se registró como “Merci” pues aunque se escriban distinto, su fonética es idéntica, en este caso su intención de registro será probablemente infructuosa.

Ejemplo de marcas nominativas:

La marca que se muestra en el ejemplo es una marca nominativa, pero que también pudiera ser registrada como mixta, según los criterios del Tribunal Colegiado de Circuito, la marca sería considerada en su fonética, porque es el isotipo predominante en la marca:

Marcas Nominativas

Marca Nominativa

La tipografía no es susceptible de ser registrada, porque eliminaría la posibilidad de que algún competidor pudiera usar esa misma tipografía, situación contraria al leit motif de la Ley de Propiedad Industrial, que es fomentar la competencia.

Sólo tratándose de aquellas marcas en que el isotipo predominante sea el logotipo, la marca sería registrada como mixta o como innominada.

Para conocer mas acerca de otros tipos de marcas:
Marcas Mixtas: http://www.registrodemarcas.co/marcas-mixtas/

 

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

A continuación un breve resumen de las jurisprudencias mas recientes en materia de marcas y una tesis que bien se puede caracterizar de relevante:

Cualquiera puede ser titular de una marca

La Segunda Sala determinó que la Ley de la Propiedad Industrial no establece el requisito de que el titular del registro de una marca deba acreditar o ser comerciante, es así tal y como lo establece el artículo 87 del citado ordenamiento “los industriales, comerciantes o prestadores de servicios podrán hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten” sin que por ello se deba entender que sea un requisito.

 Tesis de Jurisprudencia: 17/2011(10.a)

Registro de Marcas obligatorio

Primero el interés jurídico luego la caducidad

La Segunda Sala resolvió que un requisito para que proceda una demanda de caducidad es que la parte actora acredite el interés jurídico, toda vez que se debe respetar el derecho de aquellos titulares de una marca similar en grado de confusión que cuentan con un derecho oponible a terceros o bien el derecho de aquellos que han solicitado un registro y que éste no se ha resuelto aún, pues tendrían prioridad. Lo anterior tratándose de una caducidad solicitada a petición de parte.

Tesis de Jurisprudencia: 357/2011

Marca Mixta vs Marca Mixta

El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito resolvió que al realizar el examen de novedad entre dos marcas para definir si existe similitud en grado de confusión el examinador deberá de tomar en cuenta un solo isotipo ya sea el fonético (si es que las palabras o slogan prevalecen sobre el diseño), el aspecto visual (Si el diseño de la marca prevalece a golpe de vista) o bien el aspecto semiótico (si el diseño consiste en elementos abstractos) , esta tesis jurisprudencial emitida por el Tribunal Colegiado es sumamente importante ya que en definitiva elimina el mito de que una marca mixta proteja dos aspectos de la marca el fonético y el visual, pues solo predominará aquel que a golpe de vista sea el isotipo icónico.

Tesis de Jurisprudencia: I.15o.A. J/13 (9a.)

Denominaciones Geográficas 

El artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial establece entre otros que no serán registrables como marca: Las denominaciones geográficas, propias o comunes, y los mapas, así como los gentilicios, nombres y adjetivos, cuando indiquen la procedencia de los productos o servicios y puedan originar confusión o error en cuanto a su procedencia. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito interpretó dicho impedimento de manera que “serán registrables las marcas si el lugar del que derivan no se caracteriza por producir el producto o servicio que pretende ampararse ya que no existirá confusión en el público consumidor, al no ser característicos de ese espacio geográfico.” La tesis prevé dos casos: el primero es que el público consumidor no se confunda al elegir un producto o servicio que pudiera parecer que tiene un origen diverso y el segundo que ningún titular de una marca se reserve para su uso exclusivo palabras o frases que limiten el comercio de productos o servicios de alguna zona geográfica. Esta es una tesis aislada.

Tesis: I.40.A.15 (10a.)

Para mayor información acerca de las resoluciones es recomendable remitirse al texto original.

Marca solicitada a registro en la OAMI ref. COU-001.015

Marca solicitada a registro en la OAMI ref. COU-001.015

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

La Organización para la Armonización del Mercado Interior conocido como la OAMI recibió en diciembre de 2006 la solicitud del registro de una marca comunitaria nada común, se trata del escudo de armas de la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas el cual se intentó registrar como marca innominada, es decir únicamente el logo para distinguir perfumes, joyería, pieles y servicios para proveer alimentos y bebidas. El solicitante es Couture Tech Limited, una empresa que se dedica a la comercialización de textiles con domicilio en las Islas Vírgenes, la oficina de registro de marcas rechazó el registro por considerar que el signo propuesto era contrario al orden público y las buenas costumbres, resolución que en septiembre de 2011 confirmó la Corte de Apelación de la OAMI con el argumento que a continuación transcribo:

Los símbolos que hacen referencia con la URSS anterior serían considerados como contrarios al orden público y a los principios aceptados de moralidad por una sección substancial del público relevante, a saber el público en general que vive en la parte de la Unión Europea que había estado conforme al régimen soviético, por lo menos por lo que Hungría y Latvia fue referido.

El escudo como se puede ver en la imagen consiste en la hoz y el martillo uno sobre otro para representar el comunismo y la unión entre el proletariado industrial y los campesinos, sobre el globo terráqueo que es rodeado por dos haces de trigo en los que se lee la leyenda “proletarios de todos los países uníos” .

El asunto sigue en proceso y aún que el registro de la misma marca para el caso de distinguir ropa y artículos de cartón fue aprobada para su registro, el caso de perfumes, pieles y servicios para proveer alimentos no lleva la misma suerte y no se ven buenas posibilidades desde que lleva dos negativas, lo interesante de este asunto es que los examinadores y jueces se han inclinado por hacer una valoración mas que ideológica con trasfondo político y con ánimo de rechazo a un régimen considerado déspota y totalitario particularmente por la legislación de Hungría y Latvia.

Para ver la marca solicitada a registro haz click aqui

Tagged with:
 

La Marca Tridimensional de las Orejas

La Marca Tridimensional de las Orejas
Lic. Rafael Giménez Camacho

Conejo del tribunal de Colombia

El Tribunal de Colombia sacó un conejo del sombrero al resolver en favor de Playboy Enterprises International, Inc. el registro de las legendarias orejas de las playmates como marca tridimensional para distinguir los servicios de la clase 43: (servicios prestados por hoteles, restaurantes, cafeterías, bares, campamentos turísticos, agencias de viaje o corredores que aseguren reservas para viajeros) ha sido otorgado. La oficina de Superintendencia de Industria y Comercio en principio había negado el registro, pero ahora la resolución fue revocada por la sentenia del Tribunal, al considerar que las marcas tridimensionales si no son descriptivas de los productos o servicios que desean distinguir son registrables.  Resolución 12823.

En México no se tiene antecedente de que la misma empresa hubiese solicitado el registro de las orejas ni ninguna otra marca tridimensional, tal vez por ser de un criterio mas duro.

La empresa del conejo es experta en el uso del registro de marcas y derechos exclusivos, de hecho el primer registro de uniformes otorgado por el United States Patent and Trademark Office fue precisamente para los uniformes de las conejitas bajo la marca registrada no. 762,884.

La marca tridimensional suele ser la mas codiciada y el tipo de marca mas difícil de obtener para su registro, en ocasiones es confundible con diseños industriales y modelos de utilidad los cuales se diferencían por su utilidad, si la supuesta marca tridimensional tiene una utilidad técnica entonces serán registrables pero como diseños industriales o modelos de utilidad y serán condenados a que su registro caduque, las marcas tridimensionales son renovables cada 10 años.

Cero, van dos en Colombia y se esperan muchos mas.

La empresa C. Joseph Lamy Gmbh también ha sido beneficiada por la decisión del Tribunal, en este caso el registro tridimensional distingue la forma del diseño de una pluma para el caso de la clase 16 que comprende papel, cartón y artículos de estas materias, no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación, fotografías, papelería, artículos de oficina, máquinas de escribir, entre otras. Así es el Tribunal consideró que la forma de la pluma es lo suficientemente distinguible como para otorgarle el uso exclusivo a la empresa de nacionalidad alemana. Resolución 64248

Rafael Gimenez Camacho

Con los nuevos criterios del Tribunal, Colombia se convertirá en el país con mayor numero de marcas tridimensionales registradas, pues según el Tribunal basta con probar que la marca es arbitraria y no descriptiva de los servicios que va a distinguir. El efecto jurídico lo dice todo: En los hoteles y restaurantes colombianos nadie mas podrá usar las míticas orejas de seda que la cadena de Playboy y hablando de bolígrafos nadie mas podrá fabricar y/o comercializar alguno con formas torneadas… la pregunta obligada: ¿y la democratización de los mercados según la Libre Competencia?  En México estos tipos de marcas son los menos comunes y como menciono los mas difíciles, en su mayoría son los que han conseguido la venia de la autoridad consisten en envases y envolturas que distinguen productos, ¿y servicios? son un reto no solo para los abogados sino también para los diseñadores pues deben ser lo suficientemente originales como para convencer a los examinadores que deben otorgar el registro.

Fuente: La República Colombia

Registro de Marcas: Brick de Lego

En 1996 Lego Group inició el proceso de registro de marca tridimensional del brick 2×4 ante la Organización de Armonización del Mercado Interno (por sus siglas OAMI), en 1998 dicha solicitud fue aprobada obteniendo así el registro de la marca tridimensional del brick, sin embargo posteriormente la empresa Mega Blocks presentó su oposición del registro de la marca ante el Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea, con el argumento de que “el otorgamiento de su registro eliminaría por completo la posibilidad de comercializar el mismo o un producto similar al registrado”, despúes de casi 12 años de batalla legal Mega Blocks ha resultado favorecido con la resolución de los jueces, anulando la marca tridimensional del brick.

Antecedentes Legales del Brick: Registro de Marcas en MexicoEl famoso brick 2×4 de Lego anteriormente estaba protegido por una patente que venció en 1988 y que con ello dejó la posibilidad a su competencia de comercializar los mismos productos y por ello es que Lego Group hizo el intento de recuperar el derecho al uso exclusivo con el registro de la marca tridimensional, pues el registro de marca no caduca si esta se usa y se renueva oportunamente, situación que no sucede en el registro de la patente, pues su caducidad surge por ministerio de ley, con el registro de la marca Lego hubiese obtenido el derecho a comercializar de manera exclusiva el brick 2×4 de manera permanente y eliminar así a su competencia.  

El razonamiento de la negativa del registro de la marca tridimensional estriba en que las protuberancias del material no constituyen un distintivo, sino una utilidad para construir figuras y diseños de construcción para el entretenimiento infantil. “Aunque el Tribunal le hubiese concedido la razón a Lego Group, la marca registrada difícilmente hubiese podido subsistir ya que para consolidar la debida protección legal había también que superar el obstáculo que representaba un distintivo (las protuberancias) que ya eran usadas con anterioridad, no solo por Mega Bloks, sino también por Tyco Toys y Coko”, con lo cual la figura tridimensional dificilmente hubiese podido ser considerada como un distintivo de la marca. 

Registro de Marcas

marca comunitaria Nº 000922179

 En el registro de marcas tridimensionales la OAMI a diferencia de otros países se ha caracterizado por el gran numero de rechazo de solicitudes, debido a que sus examinadores consideran que la combinación de distintivos nominativos con formas tridimensionales  solicitudes, debido a que sus examinadores consideran que la combinación de distintivos nominativos con formas tridimensionales no dan un resultado diferente, es decir que de la combinación de ambos factores resulta la misma distintividad. Mismo caso es el criterio para las envolturas o embalajes de productos en que a diferencia de México consideran que no es posible que el consumidor distinga entre uno y otro producto. Actualmente se ha demostrado que las marcas tridimensionales que han obtenido el registro ante la OAMI son aquellas que cuentan históricamente on trayectoria en sus mercados, tal es el caso del agua embotellada “Contrex” de Nestlé, que ya cuenta con el registro de la marca tridimensional. 

En México el impedimento para registrar una marca tridimensional es semejante, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa resolvió en 2004 (por siete votos a favor y dos en contra) que la figura tridimensional del trompo no podía ser objeto de derecho al uso exclusivo, pues este tenía una utilidad y con este razonamiento y fundamentado en términos del artículo 90, fracción III de la Ley de la Propiedad Industrial resolvió que no son registrables como marcas las formas tridimensionales que sean del dominio público, así como la forma usual y corriente de los productos. 

 

Registro de Marcas Evocativas

Autor: Lic Rafael Giménez Camacho

Entre los diseños de marcas más deseables se encuentran aquellos que no requieran demasiados gastos de publicidad para que el consumidor comprenda de que trata el producto sin que el comerciante de un producto o prestador de un servicio deba explicar mucho, en este caso podríamos decir que una marca bien diseñada es aquella que con solo pronunciarla el consumidor sabrá de que se trata o que le da la idea al consumidor, no con esto decimos que las marcas arbitrarias no funcionen, es solo que las marcas evocativas pueden tener mayores ventajas.

Existe una línea delgada entre marcas evocativas y marcas descriptivas, empezando porque las primeras son registrables, cuando las segundas constituyen un impedimento para obtener su derecho al uso exclusivo. En su estudio el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ha precisado que una marca evocativa causa en el público consumidor una idea de los objetos que se pueden proteger, a diferencia de la marca descriptiva en que el conjunto de sus elementos detallan la conformidad de un objeto que es el que se pretende proteger.

Un claro ejemplo de una marca evocativa es la marca “Ironman” que entre sus varios registros podemos encontrar el de relojería que dicha marca la licencia el organizador del evento de mayor fama atlética por la exigencia física y psicológica que el evento representa a sus competidores, en este caso la marca no está describiendo las características del producto que se protege, sino que evoca al Triatlón o a un hombre de acero.

Registro de Marca numero 717881 bajo la propiedad de Descle, SA de CV registrada en la clase 14 para proteger joyería, relojería e instrumentos cronométricos.

Registro de Marca numero 513792 bajo la propiedad de Hercules Tire Company of Canada Inc. Registrada en la clase 12 que protege llantas de vehículos de motor.

Registro de Marca numero 600349 bajo la propiedad de World Triathlon Corporation registrada en la clase 9 que protege cables revestidos eléctricos y cables revestidos de metal.

Registro de Marca numero 621455 bajo la propiedad de Telerob Gesellschaft Fur Fernhantierungstechnik MBH que protege en la clase 7 maquinarias de acero entre otros.

Tésis del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:

MARCAS EVOCATIVAS.- DEFINICIÓN.- Las marcas evocativas son aquellas que derivan de la palabra “evocar” y que implican traer a la memoria o a la imaginación una cosa, sin embargo, esto no es sinónimo del término describir, que se refiere a la representación cabal detallada y por partes de una cosa. De tal suerte que las marcas evocativas son las denominaciones y/o figuras visibles formadas de un modo arbitrario que despiertan la idea del producto o sugieren su naturaleza o utilidad, y que se relacionan de un modo remoto o indirecto con la mercancía, sin embargo, no conducen directa e inmediatamente a una característica del producto o servicio, pues designan o describen una cualidad o elemento secundario o accidental de éstos. En consecuencia, en los casos de las marcas evocativas, se exige al consumidor, para llegar a comprender qué producto o servicio ampara la marca, hacer uso de la imaginación y del entendimiento, generándose un proceso deductivo entre la marca y el producto o servicio; es por ello, que los signos evocativos son registrables marcariamente, pues no cumplen con el requisito de descriptividad previsto por el artículo 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial. (40)

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1826/08-EPI-01-4.- Resuelto por la Sala Regional Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 30 de junio de 2009.- Tesis: por unanimidad de votos.- Sentencia: por mayoría de votos.- Magistrada Instructora: Luz María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Denisse Juárez Herrera. //R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2009. p. 261

Tésis del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:

SOLICITUD DE REGISTRO DE MARCAS.- RESULTA PROCEDENTE SU OTORGAMIENTO CUANDO SE TRATA DE UN SIGNO EVOCATIVO MAS NO DESCRIPTIVO DE LOS PRODUCTOS QUE SE PRETENDE PROTEGER.- El artículo 90, fracción IV de la Ley de la Propiedad Industrial establece que no serán registrables como marca, aquellas denominaciones que consideradas en su conjunto sean descriptivas de los productos o servicios que traten de protegerse, entendiéndose por descripción al conjunto de palabras que detallan la conformidad de un objeto. Sin embargo pueden existir denominaciones evocativas que a diferencia de las descriptivas, sólo pueden causar en el público consumidor una idea de los objetos que se pueden proteger con dicha denominación, más no una descripción acertada del producto que se protege, por lo que si el signo propuesto a registro, se trata de una denominación evocativa y no descriptiva, resulta procedente su registro al no existir impedimento legal para ello, por tratarse entonces de una solicitud de registro de una marca evocativa. (27)

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 806/08-EPI-01-7.- Resuelto por la Sala Regional en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 12 de febrero de 2009, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Luz María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Nancy Lidia Bravo García.

R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 20. Agosto 2009. p. 311

Pagina 1 of 2
1
2