No es lo mismo el producto que el servicio: Ifone vs Iphone.

 Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

Marca registrada no. 798860 clase 38 tiular: Ifone, SA de CV fuente: IMPI

Marca registrada no. 798860 clase 38 fuente: IMPI

Gran revuelo ha causado en los medios de comunicación el triunfo de la empresa mexicana sobre la americana y algunos hasta han aseverado que el gigante Mac no comercializa el nuevo Iphone 5 debido a que el Tribunal Colegiado de Distrito le negó el amparo, sin embargo la noticia pierde un poco de interés cuando la marca que se encuentra en disputa es la intención de registro de Iphone (y diseño) exp 874598 para distinguir servicios de telecomunicaciones correspondiente a la clase 38 que nada tiene que ver con la clase 9 para distinguir productos de telefonía celular que podríamos presumir ha sido la actividad principal de Mac dentro de la República Mexicana.

No obstante lo anterior la mexicana Ifone, SA de CV titular de la marca Ifone (reg. 798860 vigente) que es el obstáculo para el registro de Iphone podría llegar a cobrar el equivalente al 40% del precio de venta al público obtenido de la prestación del servicio de telecomunicaciones por concepto de reparación del daño material o la indemnización de daños y perjuicios.

Parece que la piedra angular del caso será si Mac ha prestado servicios de telecomunicaciones que no es lo mismo que la comercialización del producto de teléfonos celulares, en la cual la marca si esta registrada a nombre de Apple Inc. bajo los numeros 1039157 y 1039172.

Marca Registrada a nombre de Chrysler Group LLC No. 560873 Fuente: IMPI

Por las expectativas este caso recuerda a aquel multimillonario de la marca Sebring (registro numero 353918 a nombre de Alejandro Ostos de la Garza) en que una empresa mexicana cuya actividad era la transformación estética de automóviles había registrado la marca Sebring antes de que Chrysler hubiera fabricado dicho modelo con la marca en México, bajo el argumento de que el auto era fabricado en México, pero que su uso comercial era extranjero pues dicho modelo no lo vendían en el país, el litigio se resolvió en favor de la mexicana toda vez que la autoridad consideró que la fabricación era también un uso, imponiendo una multa a Chrysler por la infracción, este caso terminó resolviéndose en convenio privado bajo la mas estricta confidencialidad.

Escriba un comentario