El IMPI Clausura y Asegura con números

 Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

La nueva administración del IMPI que comenzó a principios de este año prometió superar los indicadores en materia de protección a la Propiedad Intelectual y es que aunque algunos opinen que el changarro de películas pirata ya hasta es parte del folclor mexicano, lo cierto es que la impunidad en esta materia nos afecta a todos los consumidores no solo en los bolsillos sino en la salud cuando se trata por ejemplo de bebidas por nombrar tan solo un rubro.

El IMPI publicó en días pasados los números que van a lo largo del 2013 los cuales a decir verdad son satisfactorios pues en tan solo cuatro meses (15 de abril de 2013) han realizado 978 visitas de inspección a petición de parte y aunque la autoridad asegura que en este numero también se incluyen las de oficio por no distinguirlas nos quedamos mas con la idea de que sean a petición de parte. El numero de multas apenas llega a 92 aunque suponemos que un gran numero deben estar esperando a salir a la luz pues deberían estar en trámite, pues su resolución es un poco mas tardado que las visitas de inspección.

Lo que los particulares debemos hacer para colaborar en la efectividad de la autoridad: 

Uso indebido de marcas

Aquellos que sean titulares de derechos marcarios vigentes antes de denunciar alguna infracción por considerar que un tercero esta haciendo un uso indebido de su marca, para no perder su tiempo ni el de la autoridad deben cerciorarse que su marca se encuentre debidamente registrada en la clase adecuada que cubra las necesidades de su producto o servicio, atendiendo al tipo de marca de que se trate (nominativa, mixta, innominada o tridimensional) y que los productos o servicios sean idénticos o similares a los que el supuesto infractor esta comercializando, lo recomendable es que se acerquen a un especialista, en los casos mas trágicos encontramos que por denunciar el uso indebido de una marca el infractor resulta ser el mismo que promovió la infracción, aunque resulte repetitivo en mis posts debe tener en cuenta que no por haber obtenido el registro de una marca usted tendrá el derecho deseado, la materia es compleja y los criterios siguen siendo disparejos. Si bien el IMPI pone a disposición del público en general consultas lamentablemente los consultores no son quienes lo defenderán en caso de una controversia. 

Esperemos que la tendencia del área de asuntos contenciosos del IMPI siga en aumento, pues la batalla es larga y representa un agresivo combate no solo en lo que a competencia desleal se refiere sino también a la delincuencia organizada.

Fuente: Comunicado de Prensa IMPI-005/2013

 

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

A continuación un breve resumen de las jurisprudencias mas recientes en materia de marcas y una tesis que bien se puede caracterizar de relevante:

Cualquiera puede ser titular de una marca

La Segunda Sala determinó que la Ley de la Propiedad Industrial no establece el requisito de que el titular del registro de una marca deba acreditar o ser comerciante, es así tal y como lo establece el artículo 87 del citado ordenamiento “los industriales, comerciantes o prestadores de servicios podrán hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten” sin que por ello se deba entender que sea un requisito.

 Tesis de Jurisprudencia: 17/2011(10.a)

Registro de Marcas obligatorio

Primero el interés jurídico luego la caducidad

La Segunda Sala resolvió que un requisito para que proceda una demanda de caducidad es que la parte actora acredite el interés jurídico, toda vez que se debe respetar el derecho de aquellos titulares de una marca similar en grado de confusión que cuentan con un derecho oponible a terceros o bien el derecho de aquellos que han solicitado un registro y que éste no se ha resuelto aún, pues tendrían prioridad. Lo anterior tratándose de una caducidad solicitada a petición de parte.

Tesis de Jurisprudencia: 357/2011

Marca Mixta vs Marca Mixta

El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito resolvió que al realizar el examen de novedad entre dos marcas para definir si existe similitud en grado de confusión el examinador deberá de tomar en cuenta un solo isotipo ya sea el fonético (si es que las palabras o slogan prevalecen sobre el diseño), el aspecto visual (Si el diseño de la marca prevalece a golpe de vista) o bien el aspecto semiótico (si el diseño consiste en elementos abstractos) , esta tesis jurisprudencial emitida por el Tribunal Colegiado es sumamente importante ya que en definitiva elimina el mito de que una marca mixta proteja dos aspectos de la marca el fonético y el visual, pues solo predominará aquel que a golpe de vista sea el isotipo icónico.

Tesis de Jurisprudencia: I.15o.A. J/13 (9a.)

Denominaciones Geográficas 

El artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial establece entre otros que no serán registrables como marca: Las denominaciones geográficas, propias o comunes, y los mapas, así como los gentilicios, nombres y adjetivos, cuando indiquen la procedencia de los productos o servicios y puedan originar confusión o error en cuanto a su procedencia. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito interpretó dicho impedimento de manera que “serán registrables las marcas si el lugar del que derivan no se caracteriza por producir el producto o servicio que pretende ampararse ya que no existirá confusión en el público consumidor, al no ser característicos de ese espacio geográfico.” La tesis prevé dos casos: el primero es que el público consumidor no se confunda al elegir un producto o servicio que pudiera parecer que tiene un origen diverso y el segundo que ningún titular de una marca se reserve para su uso exclusivo palabras o frases que limiten el comercio de productos o servicios de alguna zona geográfica. Esta es una tesis aislada.

Tesis: I.40.A.15 (10a.)

Para mayor información acerca de las resoluciones es recomendable remitirse al texto original.

Nuevos horizontes en los dominios de Internet

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

Nuevas Posibilidades de GTLDs

Nuevas Posibilidades de GTLDs

Desde el año pasado el Consejo Administrador del ICANN aprobó por mayoría de votos una iniciativa para que nuevos Dominios Genéricos de Nivel Superior (por sus siglas en inglés GTLDs) fuesen aprobados con el fin de ponerlos a disposición del público en general siempre y cuando cumplan con los requerimientos, esto significa que particulares tendrán a su libre disposición extensiones que podrán ser genéricas o descriptivas y administrarlas a su mejor conveniencia, en este sentido una empresa podrá adquirir el GTLD con el nombre de su empresa y publicar cuantas combinaciones desee (ie. __x___.elnombredemiempresa), otra posibilidad es que un particular adquiera un GTLD con un nombre genérico o descriptivo y a su vez vender o rentar miles de dominios o correos electrónicos con distintas combinaciones. Pero no podía ser tan sencillo pues entre otros requisitos para ser candidato a ser titular de un GTLD se debe proponer el nombre y garantizar el pago de $1,800,000 pesos (aprox.), mismo que será considerado como pago único por los derechos.

A la fecha el ICANN reporta un total de 1912 solicitudes de GTLDs que están siendo revisadas para su aprobación, entre las cuales se encuentran veinticuatro países de Latinoamérica y tres solicitudes de una sola empresa mexicana que solicitó los nombres “Rest”, “Café” y “Bar”; por otra parte empresas como BBVA, Ferrari y Banamex, ya también han solicitado sus marcas como GTLDs. 

La nueva oferta del ICANN supone la posibilidad de que un GTLD pudiese infringir los derechos de titulares de marcas previamente registradas, por ello la organización ha abierto un periodo para que los titulares de marcas eviten que estas sean objeto de registro por quienes no cuenten con el derecho y prevengan una posible invasión a sus derechos.

Entre las solicitudes mas polémicas se encuentra la de Amazon que esta interesada en “books” y “author” pues la AAP (por sus siglas en inglés Asociación Americana de Editores) ha presentado una queja en la que argumenta que en caso de otorgarse la titularidad de dichos GTLDs a Amazon el ICANN estaría fomentando las concentraciones y obstruyendo la competitividad entre empresas del mismo sector, así mismo Google ha solicitado mas de cien nombres (blog, book, cloud, docs, phd, wow y lol entre otros).

Algunos de los GTLDs que han sido solicitados para usuarios en español son: app, art, casa, golf, juegos, latino, madrid, miami, music, salon, spa, soy, tienda, uno, viajes, villas, vivo, vuelos, futbol, entre otros.

El uso de marcas registradas en internet y redes sociales

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

El uso de la red Internet y en particular de las redes sociales sin duda alguna ha democratizado los medios, basta con un sólo clic para que el usuario tenga a la mano información de todo tipo en cuestión de segundos, fomentando sin duda el conocimiento y la interacción entre los usuarios y haciendo una experiencia enriquecedora sin precedente. Cabe mencionar que existen también contras como el intercambio de archivos de gran tamaño que se facilita por la rapidez con la que viaja la información, por ejemplo la distribución ilegal de películas. Algunas organizaciones internacionales como el ACTA han intentado regular estas conductas, aunque sin mucho éxito; la red Internet también ha facilitado la compra y venta de productos eliminando la necesidad de que el comprador visite la tienda físicamente. Sin embargo, este acercamiento hace que también fluya con mayor rapidez la piratería. Sitios web como Mercado Libre e Ebay publican lineamientos sobre los cuales el comprador podrá saber si está adquiriendo un producto original y de igual modo en caso de que el titular del registro de una marca comprueba que de manera ilegal un usuario está falsificando su marca éste podrá solicitar al sitio web que anule la participación del falsificador en su portal; estas medidas han resultado eficaces a corto plazo.

Abogados de Propiedad intelectual

En los casos expuestos no cabe duda que los derechos de terceros han sido invadidos. Pero surge otra problemática que es motivo en la actualidad de una gran controversia: la facilidad con la que un usuario en redes sociales puede difundir la buena o mala fama de una marca representa un punto de vulnerabilidad para cualquier empresa y es que lo cierto es que el leit motiv de que la Ley de la Propiedad Industrial otorgue el uso exclusivo de una marca a su titular es que el consumidor pueda identificar de manera eficaz el producto o servicio que desea adquirir y así agilizar el consumo. En este sentido debería de entenderse como una limitante al derecho del uso de una marca por su titular y no como una conducta contraria a la ley que se pueda infraccionar.

Un ejemplo de lo anterior es el siguiente:

El usuario X publica en Twitter: “Compré el teléfono celular “X” y no estoy contento con el producto.

Resulta evidente que cuando la intención del usuario es publicar una aseveración en detrimento de la marca, con mala fe, la conducta resultará contraria a la Ley y será sin duda alguna sancionable.

Otra situación es el uso de marcas nominativas famosas en páginas web para tomar esas palabras como ancla y aprovecharse de la fama para adquirir mayor afluencia de visitantes, esta conducta no representa de manera directa un uso ilegal pues no se esta comercializando un producto o servicio similar, sin embargo en la mayoría de los países en los cuales el caso se ha controvertido, se ha fallado en contra del usuario y en favor del titular de la marca registrada. Este caso se ve mas claramente en el uso del programa de publicidad de Google denominado Adwords, en el cual algunos usuarios han deformado su uso empleando marcas registradas por su competencia como palabras clave para aparecer cada vez que alguien busque esa marca, esta conducta se debe considerarse ilegal toda vez que Adwords cobra una cantidad en pesos por el uso de determinadas palabras que pueden estar registradas para ser usadas por otra empresa la cual no tiene un derecho legítimo sobre la misma. Google para evitar esta práctica de competencia desleal tiene políticas para evitar estos actos, sin embargo no opera mas que a petición del interesado que demuestre un legítimo derecho sobre la marca, es por eso que en ultimas fechas el registro de las marcas nominativas en la clase 38 (Telecomunicaciones) ha resultado fundamental.

Autor: Lic Rafael Giménez Camacho

A manera de que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial demostrase los avances logrados durante el último sexenio publicó una comparación entre los números de solicitudes de registros marcarios obtenidos en el año 2006 y el 2012 y los resultados fueron los siguientes:

Año

Solicitudes de registro de marcas

Solicitudes negativas

2006

68,805

9,132

2012

80,556

11,751

Como se puede ver en la tabla los números son positivos pues demuestran que las solicitudes se elevaron en un 15% sin embargo con el numero de solicitudes también se elevó el numero de aquellas que fueron resueltas por el propio Instituto de manera negativa, este problema se debe a que un gran numero de registros son solicitados de manera informal sin un representante legal especializado en la materia que no solo obtenga el registro a pesar de una negativa, sino que proporcione una consulta certera y que en caso de tener alguna contingencia como puede ser la necesidad de reclamar una infracción resulte eficaz. Como he comentado en otros artículos el IMPI hace su parte al informar a los solicitantes, pero no tiene ninguna obligación y menos aún responsabilidad en que la información que brinde sea precisa. 

El panorama no mejora, pues en 2013 se espera que con la adhesión de México al Protocolo de Madrid aumente el numero de registros de marcas manera exponencial pues el IMPI aún no hace las modificaciones necesarias para evitar contingencias, en este sentido no solo se trata de aumentar el índice de solicitudes, sino de que exista el espacio suficiente en cada clase como para poder distinguir las marcas de productos o servicios similares y así evitar que un registrante registre una marca en toda la clase, de igual manera la caducidad parcial de registros es un tema que ha sido no solo evitado por nuestras autoridades, sino no aceptado en las resoluciones dictadas por nuestros tribunales y es que no se les puede culpar si la Ley misma no lo establece.

Es sumamente importante señalar que una cosa es obtener el registro de una marca y otra muy diferente es que su registro sea óptimo para poder defenderla eficazmente, acerca de este tema se pueden consultar los siguientes artículos pasados: Lograr el registro o registrar bien una marca / Proceso de registro

Otros resultados que fueron publicados fueron los de patentes de inventores mexicanos que subió de 564 a 1065 esto representa casi el cien por ciento y casos muy similares los de diseños industriales y modelos de utilidad.


							
											

Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

 Desde la Segunda Guerra Mundial y de manera casi inexplicable la Secretaría de Relaciones Exteriores seguía siendo la entidad encargada de otorgar los permisos a sociedades para usar denominaciones y razones sociales (el nombre de la sociedad), en la actualidad no existía motivo para que una entidad cuyo menester son precisamente las de relaciones exteriores como su nombre lo indica tuviera las facultades para otorgar permisos que se usarían en el interior de la República, pues bien este antiguo dilema se resolvió con la publicación del Reglamento para la Autorización de Uso de Denominaciones y Razones Sociales publicado en el Diario Oficial de la Federación a finales del año pasado en el cual se facultó a la Secretaría de Economía para conceder dichos permisos a nuevas sociedades, si bien este cambio significó un acierto también lo fue el hecho de que la Secretaría de Economía se aliara con el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial para evitar que una razón social infringiera derechos de Propiedad Industrial particularmente de marcas, este acuerdo lleva un año de función y los resultados son positivos, sin embargo el problema principal sigue sin resolverse ya que muy pocas sociedades en la actualidad se extinguen dejando muy pocos nombres disponibles sobre todo si consideramos que dos mil sociedades nuevas se constituyen cada mes en México. 

Abogados de Propiedad intelectual

En la actualidad la política de la Secretaría de Economía es que si la denominación o razón social es indicativa de las mismas actividades que la marca registrada protege será negado y si el nombre es similar la autoridad emitirá el permiso con la anotación de que el nombre será otorgado para el uso de la sociedad, pero que su uso puede infringir los derechos de una marca en específico, en dicho documento nombran el numero de registro recomendando y la intervención de un abogado especialista en marcas, este pequeño detalle da lugar a que se presuma que el posible infractor actúa de mala fe, pues ya la autoridad le habría avisado de esa posible falta, en este rubro se debe tener especial cuidado porque de considerarse infractor la multa es de los $90,000 al $1,200,000 pesos como multa y el pago del 40% de los ingresos por concepto de daño material o la indemnización por daños y perjuicios a la marca que hubiese estado registrada (Fundamento LPI 221 Bis) 

Como una consecuencia a esta relativamente nueva alianza las marcas registradas que se encuentran vigentes son protegidas por la Secretaría de Economía pues antes de otorgar un permiso de denominaciones o razones sociales la autoridad debe verificar si el nombre no tiene algún grado de confusión con marcas registradas.
Ejemplo de una razón social protegida:
Ejemplo de una razón social bien protegida
 Otros casos en que la autoridad debe negar el permiso de denominaciones o razones sociales:

- Que la marca se encuentre registrada en todas las clases, en los términos la Ley de la Propiedad Industrial;

- Se trate de una marca notoriamente conocida o famosa

- Contenga palabras o vocablos cuyo uso no esté autorizado por alguna disposición legal o reglamentaria;

- Contenga palabras que sean altisonantes o resulten humillantes, ofensivas, discriminatorias o violentas, conforme al listado que la Secretaría publique en el Diario Oficial de la Federación, o

- Se componga exclusivamente del nombre de un lugar geográfico o del nombre de una organización, dependencia, órgano o institución pública, conforme al listado que la Secretaría publique en el Diario Oficial de la Federación.

Mas artículos anteriores acerca del mismo tema:
Marca Registrada o Razón Social publicado el 10 de agosto de 2010
Se agotan las razones sociales publicado el 10 de diciembre de 2011
Preguntas Frecuentes

No es lo mismo el producto que el servicio: Ifone vs Iphone.

 Autor: Lic. Rafael Giménez Camacho

Marca registrada no. 798860 clase 38 tiular: Ifone, SA de CV fuente: IMPI

Marca registrada no. 798860 clase 38 fuente: IMPI

Gran revuelo ha causado en los medios de comunicación el triunfo de la empresa mexicana sobre la americana y algunos hasta han aseverado que el gigante Mac no comercializa el nuevo Iphone 5 debido a que el Tribunal Colegiado de Distrito le negó el amparo, sin embargo la noticia pierde un poco de interés cuando la marca que se encuentra en disputa es la intención de registro de Iphone (y diseño) exp 874598 para distinguir servicios de telecomunicaciones correspondiente a la clase 38 que nada tiene que ver con la clase 9 para distinguir productos de telefonía celular que podríamos presumir ha sido la actividad principal de Mac dentro de la República Mexicana.

No obstante lo anterior la mexicana Ifone, SA de CV titular de la marca Ifone (reg. 798860 vigente) que es el obstáculo para el registro de Iphone podría llegar a cobrar el equivalente al 40% del precio de venta al público obtenido de la prestación del servicio de telecomunicaciones por concepto de reparación del daño material o la indemnización de daños y perjuicios.

Parece que la piedra angular del caso será si Mac ha prestado servicios de telecomunicaciones que no es lo mismo que la comercialización del producto de teléfonos celulares, en la cual la marca si esta registrada a nombre de Apple Inc. bajo los numeros 1039157 y 1039172.

Marca Registrada a nombre de Chrysler Group LLC No. 560873 Fuente: IMPI

Por las expectativas este caso recuerda a aquel multimillonario de la marca Sebring (registro numero 353918 a nombre de Alejandro Ostos de la Garza) en que una empresa mexicana cuya actividad era la transformación estética de automóviles había registrado la marca Sebring antes de que Chrysler hubiera fabricado dicho modelo con la marca en México, bajo el argumento de que el auto era fabricado en México, pero que su uso comercial era extranjero pues dicho modelo no lo vendían en el país, el litigio se resolvió en favor de la mexicana toda vez que la autoridad consideró que la fabricación era también un uso, imponiendo una multa a Chrysler por la infracción, este caso terminó resolviéndose en convenio privado bajo la mas estricta confidencialidad.

Pagina 2 of 13
1
2
3
4
5
10
...
Ultima»